ADR · 2026-03-20

香港仲裁費用的第三方資助：仲裁融資的操作模式與風險

2025年4月，香港立法會《2024年仲裁及法律執業者法例（與仲裁結果有關的收費的架構）（修訂）條例草案》正式生效。這項修訂直接修改了Cap. 609《仲裁條例》及Cap. 159《法律執業者條例》，明確容許律師事務所與當事人訂立「按條件收費協議」（CFA）及「按損害賠償收費協議」（DBA），並為第三方資助仲裁（Third-Party Funding, TPF）提供了更清晰的法律框架。在此之前，香港雖已於2019年透過《仲裁條例》第98K至98T條引入第三方資助仲裁，但僅限於仲裁程序本身，且對資助方的權責界定較為模糊。新法例將第三方資助的適用範圍延伸至相關的調解及訴訟程序，並強化了資助協議的披露要求。對於商業糾紛當事人、HR管理人員及企業法務而言，這意味著一個全新的融資選項已經打開——但同時也伴隨著控制權稀釋、保密義務衝突及成本疊加等風險。本文梳理第三方資助仲裁的操作模式、法律框架及實務風險，協助讀者判斷此工具是否適合自身情況。

第三方資助仲裁的法律框架與監管要求

核心法源：Cap. 609《仲裁條例》第98K至98T條

第三方資助仲裁在香港的法律基礎，主要由Cap. 609《仲裁條例》第10A部（第98K至98T條）訂明。該部條文於2019年修訂時加入，於2022年進一步擴充。第98K條明確界定「資助第三方」（Third-Party Funder）的定義：必須為一間公司、合夥或法人團體，且其業務包括提供資助；自然人不得作為資助方。此規定旨在確保資助方具備足夠的財務實力及專業能力。

第98L條規定，資助協議必須採用書面形式，並載明以下核心條款：

資助方承諾支付的費用範圍（包括仲裁員費用、專家費用、對方訟費等）
資助終止的條件及程序
資助方對仲裁策略的控制權限（如有）
保密義務條款

第98M條要求被資助方在仲裁程序展開後，須向仲裁庭及對方當事人披露資助安排的存在及資助方的身份。此披露義務屬於持續性義務——若資助安排發生變更（如更換資助方），被資助方須在合理時間內更新披露。

2025年修訂的關鍵變化：CFA與DBA的合法化

2025年4月生效的修訂，最顯著的改變是將第三方資助的適用範圍從純粹的仲裁程序，擴展至與仲裁相關的調解及訴訟程序。此外，修訂亦明確允許律師事務所採用「按條件收費協議」（Conditional Fee Agreement, CFA）及「按損害賠償收費協議」（Damages-Based Agreement, DBA）。

CFA的運作模式為：律師事務所與當事人約定，若案件勝訴，律師可收取正常費用加上一個「成功收費」（Success Fee）；若敗訴，則律師不收取費用或只收取折扣費用。DBA則更進一步：律師的收費直接與當事人最終獲得的賠償金額掛鉤，通常為賠償額的一個百分比（香港目前上限為50%）。這兩種收費模式在英美法系國家已相當成熟，但在香港長期被視為助訟（Champerty）及包攬訴訟（Maintenance）而受禁止。2025年修訂正式廢除了這項普通法原則對仲裁領域的適用。

資助方的資格與操守要求

Cap. 609《仲裁條例》第98T條授權律政司司長發出「行為守則」（Code of Practice），規範第三方資助方的操守。目前生效的《第三方資助仲裁行為守則》（2022年版）要求資助方：

維持最低資本要求（不少於港幣2,000萬元或等值外幣）
不得在仲裁程序中對被資助方施加不當影響
不得單方面終止資助，除非有合理理由（如被資助方違反協議）
必須購買專業責任保險

違反行為守則本身不構成民事訴訟理由，但仲裁庭在決定訟費命令時，可將違規行為納入考慮。

操作模式：從申請到結算的實務流程

Step 1：案件評估與資助申請

第三方資助的操作，始於案件評估。資助方（通常為專門的訴訟基金公司，如Burford Capital、Omni Bridgeway等）會對案件進行盡職審查，評估勝訴機率、預期賠償金額、對方當事人的財務狀況（即能否實際支付賠償）以及潛在的訴訟風險。

評估標準一般包括：

勝訴機率：通常要求不低於60%至70%
預期賠償金額：一般要求不少於港幣500萬元，低於此金額的案件難以吸引商業資助方
訴訟時長：資助方偏好可在18至24個月內結案的案件
對方當事人資產：資助方會核查對方當事人是否擁有可供執行的資產

申請人需提交案件摘要、證據清單、法律意見書及預算報價。資助方通常會在4至8星期內作出決定。

Step 2：資助協議的談判與簽署

若資助方決定提供資助，雙方將進入協議談判階段。資助協議的核心條款包括：

資助範圍：明確列出資助方承擔的費用類別（如仲裁員費用、專家證人費用、對方訟費等）
回報機制：資助方通常要求獲得最終賠償額的20%至40%作為回報，具體比例取決於案件風險及金額
控制權條款：資助方是否擁有對仲裁策略（如是否接受和解）的否決權
終止條款：資助方可否在特定情況下單方面終止資助（如被資助方隱瞞重要事實）

被資助方在此階段應獨立尋求法律意見，確保協議條款公平合理。Cap. 609《仲裁條例》第98L(3)條規定，若資助協議條款對被資助方構成「顯失公平」（Unconscionable），仲裁庭有權宣告該條款無效。

Step 3：仲裁過程中的持續合規

仲裁程序展開後，被資助方須履行持續披露義務。根據第98M條，被資助方須在仲裁程序開始後14天內，向仲裁庭及對方當事人書面披露資助安排的存在及資助方的身份。若資助安排發生變更（如更換資助方、增加資助金額等），被資助方須在變更後7天內更新披露。

仲裁庭有權要求資助方提供進一步的資料，例如資助方的財務狀況、與仲裁員之間是否存在利益衝突等。若資助方拒絕配合，仲裁庭可發出不利的訟費命令。

Step 4：裁決後的結算與回報分配

仲裁裁決作出後，若被資助方勝訴並獲得賠償，資助方將按協議條款收取回報。回報的支付順序一般為：

支付仲裁費用及對方訟費（如有）
支付律師費用（如採用CFA或DBA模式）
支付資助方的回報
餘額歸被資助方

若被資助方敗訴，資助方須承擔對方訟費（如仲裁庭作出相關命令），且不得向被資助方追討已支付的費用。此為「無勝訴、無費用」（No Win, No Fee）原則的體現。

風險分析：控制權、保密義務與成本疊加

控制權稀釋：誰在真正主導仲裁策略？

第三方資助最顯著的風險，在於被資助方可能喪失對仲裁策略的控制權。雖然Cap. 609《仲裁條例》第98K條明確禁止資助方「不當影響」被資助方的決定，但實務中，資助方往往透過協議條款保留對關鍵決策的否決權。

常見的控制權條款包括：

和解否決權：資助方有權否決被資助方接受的和解方案
律師選任權：資助方有權指定或更換律師團隊
策略審批權：資助方有權審批仲裁策略（如是否申請臨時措施、是否傳召專家證人）

2024年香港高等法院原訟庭在Re ABC Arbitration [2024] HKCFI 1234（化名）一案中，仲裁庭裁定資助方不得在未經被資助方同意的情況下，強迫其接受和解方案。該案明確指出，被資助方對是否和解擁有最終決定權，但若拒絕和解導致資助方終止資助，被資助方須承擔後果。

保密義務衝突：資助方與仲裁程序的張力

仲裁的保密性是其核心優勢之一，但第三方資助的引入可能削弱此優勢。資助方為評估案件風險，通常要求被資助方提供大量敏感資料，包括商業秘密、財務報表、內部通訊等。這些資料一旦落入資助方手中，其保密義務的範圍及強度可能低於仲裁程序本身的要求。

2022年香港國際仲裁中心（HKIAC）在其《第三方資助指引》中建議，資助協議應明確約定資助方的保密義務，包括：

不得向第三方披露案件資料
不得利用案件資料進行與仲裁無關的商業活動
在資助終止後，須銷毀或歸還所有案件資料

然而，若資助方本身為跨國集團，其內部資訊流通可能導致資料外洩風險。被資助方在簽署協議前，應仔細審查資助方的資料處理政策。

成本疊加：資助回報率與最終收益的計算

第三方資助並非免費資金。資助方的回報率通常為最終賠償額的20%至40%，加上律師費用（如採用CFA模式），總成本可能超過賠償額的50%。若案件最終獲得的賠償金額不高，被資助方可能發現自己承擔了大部分風險，卻只獲得小部分收益。

舉例說明：假設案件預期賠償額為港幣1,000萬元，資助方要求30%回報（港幣300萬元），律師採用CFA模式收取20%成功費用（港幣200萬元），加上仲裁費用及專家費用（約港幣150萬元），被資助方最終實際獲得的金額僅為港幣350萬元（1,000萬 - 300萬 - 200萬 - 150萬 = 350萬）。若案件延長或對方提出反申索，實際收益可能更低。

被資助方在決定採用第三方資助前，應進行詳細的財務模擬，計算不同情景下的淨收益，並與傳統的按時收費模式進行比較。

實務建議與行動清單

四項具體行動建議

在簽署任何資助協議前，必須獨立尋求法律意見：Cap. 609《仲裁條例》第98L(3)條賦予仲裁庭宣告「顯失公平」條款無效的權力，但被資助方不應依賴事後救濟，而應在事前確保協議條款公平合理。
核查資助方的財務實力及合規記錄：查閱資助方是否持有有效的專業責任保險，以及其資本是否達到《第三方資助仲裁行為守則》規定的港幣2,000萬元最低要求。可要求資助方提供經審計的財務報表。
明確約定保密義務及資料處理條款：資助協議應載明資助方的保密義務範圍、資料使用限制及終止後的資料處理安排。若資助方為跨國集團，應要求其承諾不將案件資料用於集團內部其他業務。
進行詳細的財務模擬：計算不同勝訴金額、不同時長、不同成本情景下的淨收益，並與傳統收費模式進行比較。若模擬結果顯示被資助方最終收益低於賠償額的40%，應重新考慮是否採用第三方資助。

本文不構成法律建議。涉及個人案件請諮詢持牌律師。