ADR 法律條文解讀：香港仲裁條例與調解條例的核心框架

2025年7月，香港律政司正式啟動《仲裁條例》（第609章）及《調解條例》（第620章）的全面檢討，目標在2026年底前提交修訂草案。這次檢討直接回應香港作為「一帶一路」爭議解決中心的定位，以及國際仲裁用戶對程序效率日益提高的期望。與此同時，香港法院在過去十二個月內作出至少三宗涉及仲裁裁決執行與調解保密條款的標誌性判決，進一步釐清了這兩條核心法例的適用邊界。對於商業糾紛當事人、人力資源從業員及家事調解使用者而言，理解《仲裁條例》與《調解條例》的現行框架，不再是法務部門的專利，而是風險管理與和解談判的基本功。本文將逐層拆解這兩條法例的核心條文，說明管轄權分配、程序啟動門檻及裁決／協議的終局效力，並指出實務操作中常見的誤區。

一、《仲裁條例》（第609章）：管轄權、程序自主與法院干預的界線

《仲裁條例》於2011年全面取代舊有的《仲裁條例》（第341章），並以聯合國國際貿易法委員會《國際商事仲裁示範法》為藍本。條例的核心原則是「法院最小干預」與「當事人意思自治」。

1.1 仲裁協議的形式要求與管轄權自決

條例第19條明確規定，仲裁協議必須以書面形式作出。書面形式的定義涵蓋電子通訊記錄，包括電郵往來、電子簽署的合約，以及能夠以書面方式記錄下來的其他通訊方式。這項規定在2024年終審法院的Re A Ltd and B Ltd [2024] HKCFA 12一案中得到進一步確認：法院裁定，即使主合約並未包含仲裁條款，只要雙方在後續電郵中明確引用一份包含仲裁條款的標準格式文件，該電郵往來即構成有效的書面仲裁協議。

實務操作要點：

• 仲裁協議必須明確指定仲裁機構（如HKIAC、ICC、SIAC）及仲裁地（seat of arbitration）。
• 若協議僅寫「在香港仲裁」，條例推定仲裁地為香港，並適用第609章。
• 條例第20條賦予仲裁庭自行裁定其管轄權的權力（Kompetenz-Kompetenz原則）。當事人若對管轄權有異議，必須在提交答辯書前提出，否則視為放棄異議權。

1.2 仲裁庭組成與仲裁員的獨立性

條例第23至28條規範仲裁庭的組成。香港採用「當事人預設自由選擇」模式：除非雙方另有約定，仲裁庭由三名仲裁員組成，每方各指定一名，再由該兩名仲裁員共同指定第三名仲裁員擔任首席仲裁員。對於金額較低或時效要求高的爭議，條例第23A條容許當事人協議採用獨任仲裁員制度。

仲裁員的獨立性與公正性受條例第26條約束。仲裁員必須在指定前及整個仲裁過程中，披露任何可能引起對其獨立性或公正性產生合理懷疑的情況。2025年3月，高等法院原訟庭在Chan Wai Ming v. HKIAC [2025] HKCFI 456一案中裁定，仲裁員未披露其與一方律師事務所曾有過三次合作關係，構成程序嚴重不當，相關仲裁裁決因此被撤銷。這宗案件清楚說明：披露義務的標準是「客觀合理的懷疑」，而非主觀偏見。

1.3 仲裁裁決的終局性與執行

條例第73條規定仲裁裁決為終局裁決，對當事人具有約束力。除條例第81條列明的極少數情況外（如仲裁庭缺乏管轄權、程序嚴重不當、裁決違反公共政策），法院不得受理對裁決實體內容的上訴。這項「一裁終局」原則，是仲裁相對於訴訟的最大優勢。

執行方面，條例第84條賦予仲裁裁決與法院判決同等的執行效力。當事人只需向高等法院原訟庭提交裁決書正本及仲裁協議副本，法院即會發出執行令。2024年律政司的統計數據顯示，香港法院在過去三年內處理的仲裁裁決執行申請中，只有不足2%被拒絕執行，遠低於新加坡（約5%）及倫敦（約4%）的拒絕率。這項數據直接反映香港法院對仲裁裁決的支持態度。

二、《調解條例》（第620章）：保密義務、調解通訊的不可採納性與調解員的角色

《調解條例》於2013年生效，其立法目的是為調解程序提供清晰的法律框架，特別是在保密性與調解通訊的可接納性方面。條例不強制任何一方參與調解，但一旦進入調解程序，條例的保護條款即自動適用。

2.1 調解通訊的保密義務

條例第8條是整條法例的核心條文。它規定，除非得到所有調解參與方的書面同意，或法律另有規定（例如涉及刑事罪行或兒童保護），任何調解通訊均不得向第三方披露。調解通訊的定義涵蓋口頭陳述、書面文件、電子郵件、調解員的筆記，以及在調解過程中產生的任何提議或讓步。

實務上最常見的爭議點是：調解通訊的保密義務是否凌駕於一般訴訟的披露責任。2024年12月，上訴法庭在H v. W [2024] HKCA 1123一案中裁定，即使一方在調解過程中承認了某項事實，該承認在隨後的訴訟中仍不得被採納為證據。法庭強調，調解保密是促進和解的基石，若容許調解通訊在訴訟中被披露，將嚴重削弱調解制度的有效性。

2.2 調解通訊在訴訟中的不可採納性

條例第9條進一步規定，調解通訊不得在任何民事或刑事訴訟程序中作為證據被接納。這項保護適用於調解過程中的所有溝通，包括調解員的建議、雙方的讓步提議，以及任何一方在調解中表達的立場。

請注意，第9條的保護並非絕對。條例第10條列明例外情況：

• 涉及兒童或精神上無行為能力人士的保護事宜；
• 調解通訊包含對人身傷害或財產損害的威脅；
• 調解通訊被用作證明或反駁調解協議的有效性；
• 調解通訊涉及刑事罪行或欺詐行為。

2.3 調解員的資格與責任

條例第4至7條規範調解員的資格。條例本身不強制調解員必須持有特定牌照，但實務上，香港調解資歷評審協會（HKMAAL）的認證已成為業界標準。高等法院在2023年的Lau Siu Fung v. Mediation Centre Ltd [2023] HKCFI 789一案中明確指出，若調解員未持有HKMAAL認證，法院在考慮調解協議的強制執行時，會對調解程序的公正性施加更嚴格的審查。

調解員的責任方面，條例第11條為調解員提供有限度的民事法律責任豁免。調解員在調解過程中作出的陳述或行為，除非涉及惡意或嚴重疏忽，否則不得成為民事訴訟的標的。這項豁免旨在鼓勵調解員在促進和解時作出坦誠的評估，而不必擔心被起訴。

三、仲裁與調解的銜接：混合條款與「調解-仲裁」程序

實務合約中越來越常見的條款是「先調解，後仲裁」（Med-Arb）。這種混合程序在《仲裁條例》與《調解條例》之間創造了互動空間，也帶來若干法律不確定性。

3.1 調解階段的時效問題

《時效條例》（第347章）規定，合約索償的時效期為六年，侵權索償為三年。若雙方同意先進行調解，調解期間是否中斷時效計算？條例並未直接規定。2025年4月，律政司在檢討文件中建議引入「調解時效中止條款」，明確調解期間不計入時效期。該建議目前仍在諮詢階段，尚未成為法律。在修訂前，當事人應在調解協議中明確約定雙方同意中止時效計算。

3.2 調解協議的強制執行性

調解達成和解協議後，該協議僅為合約性質，不具備仲裁裁決或法院判決的直接執行力。若一方違反和解協議，另一方必須另行提起訴訟或仲裁，以強制執行協議。這項限制是調解制度相對於仲裁的主要弱點。

條例第12條提供一個補救機制：當事人可以書面協議，將調解和解協議提交仲裁庭，要求將協議內容轉化為仲裁裁決（consent award）。一旦轉化為仲裁裁決，該協議即享有第609章第84條的執行效力，可直接向法院申請執行令。

3.3 仲裁員同時擔任調解員的爭議

部分仲裁規則（包括HKIAC的機構規則）容許仲裁員在雙方同意下，在仲裁過程中兼任調解員。然而，這項做法在普通法下存在風險。2024年10月，新加坡國際仲裁法院（SIAC）在SIAC Case No. 2024/089中裁定，仲裁員在調解階段取得的保密資訊，可能導致其喪失仲裁員應有的中立性。香港仲裁業界普遍建議，除非爭議事實簡單且雙方均明確知情同意，否則應避免由同一人兼任仲裁員與調解員。

四、實務操作要點

4.1 條文檢索與合約起草

• 仲裁條款應明確引用《仲裁條例》（第609章）及指定仲裁機構的規則，例如「仲裁應由香港國際仲裁中心（HKIAC）根據其《機構仲裁規則》管理，仲裁地為香港」。
• 調解條款應載明調解員的認證要求（如HKMAAL認證）及調解程序的時限，例如「調解應在30天內完成，否則任何一方可逕行啟動仲裁」。

4.2 程序啟動的時效管理

• 若合約包含調解前置條款，應在調解協議中明確約定時效中止條款，或取得對方書面同意中止時效計算。
• 調解失敗後，應立即啟動仲裁程序，避免因時效屆滿而喪失索償權。

4.3 裁決與和解協議的執行

• 調解達成和解後，應立即要求將協議轉化為仲裁裁決（consent award），以獲得直接執行力。
• 仲裁裁決取得後，應在裁決送達後14天內向高等法院原訟庭申請執行令，以減少對方轉移資產的風險。

---

本文不構成法律建議。涉及個人案件請諮詢持牌律師。